ogíSociol
EL VALOR DE LOS METODOS CUANTITATIVOS
Y CUALITATIVOS EN INVESTIGACIÓN SOCIAL
Buenas tardes:
Me alegra tener la oportunidad de estar con ustedes y de compartir algunas ideas. Mi participación se anuncia como una conferencia magistral. No quiero identificarla con esos términos. Prefiero pensarla como algo más estimulante. Deseo que mis palabras constituyan una intervención reflexiva y crítica que incite a pensar en algunas cuestiones relativas al estudio de la sociología en nuestro contexto.
Prefiero este tipo de participación porque creo que en nuestro ámbito universitario, la reflexión y la crítica públicas tienden a ser escasas. No es solo una impresión personal. En los últimos meses, he escuchado a numerosos docentes, investigadores y estudiantes que coinciden en resaltar el carácter intelectualmente limitante, e incluso esterilizante, de la universidad. Esto se debe, naturalmente, a muchos factores. Pero apuesto a que un factor fundamental e inmediato es la concepción de la educación y el perfil del maestro que rigen actualmente. Y yo pongo este factor en primer lugar porque atañe directamente a los académicos y creo que es nuestro deber confrontarnos con él. Es mi convicción de que esta concepción y este perfil deben ser críticamente examinados y cambiados por concepciones y prácticas más estimulantes y fructíferas intelectualmente, simplemente porque ustedes no merecen menos. En la concepción vigente la educación consiste en la transmisión del saber ya constituido y objetivado a la mente de los estudiantes, siendo el maestro el transmisor autorizado.
Por mi parte, concibo la educación, en este contexto particular, como la confluencia de nuestras experiencias, lecturas y fuerzas imaginativas y reflexivas para construir a través del diálogo modos diversos de entender la compleja realidad social y humana que es el objeto de nuestro interés común. Cuando digo “nuestras” me refiero tanto al personal académico como al alumnado. Como maestro mi objetivo no es el de transmitir los saberes que yo pueda tener, sino construir espacios de reflexión junto con las personas con las que me toque trabajar en cada momento, que son, el día de hoy, ustedes. Por ello no quiero resguardar mis flancos débiles. Por el contrario, me gusta exponerlos. Por eso también prefiero estar hoy aquí, no solo, sino con Fernando y Gustavo para reflexionar todos juntos.
Mi intervención aborda siguiente cuestión: ¿cuál es el valor de los métodos cuantitativos y cualitativos de investigación? Este problema suele ser interpretado exclusivamente como un problema epistemológico. Es decir, se piensa que la cuestión consiste en averiguar cuál de entre estos dos tipos de métodos es el adecuado, o el más adecuado, para conocer la realidad social. Hay personas que defienden que los métodos cuantitativos son los únicos válidos científicamente para conocer la realidad; otras defienden lo contrario. Hace unos días un alumno mío mencionaba que algunos maestros partidarios de uno u otro tipo de estos métodos se quejaban amargamente del descuido con que se enseñaba su tipo favorito y la indebida atención de que gozaba el opuesto. Me disgustan estas quejas porque no veo aquí un problema auténtico, sino un pseudoproblema producido por un malentendido o por ignorancia, o por ambos. No es esta interpretación del problema la que me interesa. Me parece que ambos métodos son válidos. No es difícil explicar el porqué. Es lo que intentaré hacer en esta intervención. El problema que me parece realmente interesante es establecer cuál es el valor no epistemológico sino ético y político del conocimiento producido por el uso de esto métodos. Esta es una cuestión más relevante actualmente, y merecedora de mayor discusión que la otra, que estaría rebasada sin no fuese por la gran limitación, muchas veces inconsciente, de nuestros saberes. Debido a limitaciones de tiempo, al finalizar mi intervención explicaré brevemente por qué prefiero esta manera de entender el problema como más digna de nuestra atención en nuestra presente situación, con el deseo de que en el tiempo de comentarios generales haya oportunidad de abundar sobre este punto.
La cuestión de cuál es la validez epistemológica de estos dos tipos de métodos no puede ser respondida objetivamente, es decir, examinando ambos métodos aisladamente. Necesitamos tener un criterio adecuado para juzgarlos. En este caso creo que tal criterio debe consistir en una concepción de lo que es el conocimiento o, si ustedes quieren que seamos más exigentes, el conocimiento científico. No es posible examinar aquí las diversas concepciones existentes y evaluarlas para elegir una. Prefiero limitarme a decirles que después de haber leído durante años diversos libros de epistemología, filosofía de la ciencia y metodología de investigación científica general o social, he llegado a la conclusión de que lo mejor es tomar como punto de partida una concepción mínima, es decir, una concepción que plantee el menor número de requisitos a cumplir para considerar si una investigación es o no científica, independientemente del tema, objeto o problema sobre el que verse. Me parece que un excelente punto de partida es la formulación expuesta por el semiótico y novelista italiano, Humberto Eco, en su libro sobre cómo hacer una tesis. Aquí Eco afirma que es científica cualquier investigación que cumple con cuatro requisitos.
El primero es que la investigación debe versar sobre un objeto reconocible y definido de tal modo que también sea reconocible por los demás.
El segundo requisito es que la investigación tiene que decir sobre ese objeto cosas que todavía no han sido dichas o bien revisar con óptica diferente las cosas que ya han sido dichas.
El tercero es que la investigación debe ser útil a los demás.
Y el cuarto es que la investigación debe suministrar elementos para la verificación y la refutación de las afirmaciones que presenta, y por lo tanto tiene que suministrar los elementos necesarios para su seguimiento público.
Todo esto puede parecer tan simple que no convenza. Sin embargo, la más de las veces la verdad es sencilla. Esta formulación se aplica por igual a la física y a la poética, a la química y a la sociología, a la biología y al psicoanálisis, a la cosmología y a la historia. En fin, para no hablar de disciplinas, al estudio de cualquier cosa o tema que se quiera considerar de nivel científico.[1]
Si ustedes examinan su propio trabajo de investigación o el de otros con estos criterios, pueden determinar que tan científico es dicho trabajo. [OMITIR: Si un maestro les exige que cumplan con criterios adicionales y más restrictivos, para considerar que su trabajo es válido, es un maestro del que yo diría que se está pasando de listo y que quiere hacer valer lo que él conoce –habitualmente poco, pero no necesariamente- como algo indiscutible y de validez general. Desgraciadamente, pueden tener la seguridad de que la providencia no los guardara de que se encuentren en alguna ocasión con uno de estos.]
En fin, si partimos de esta formulación será fácil mostrar que los métodos cuantitativos y lo cualitativos pueden ser empleados de modo que cumplan estos requisitos. Ver, escuchar y registrar lo que los seres humanos hacen, dicen y escriben y las situaciones en las que hacen, dicen y escriben, es en lo que fundamentalmente consiste la investigación empírica en sociología. Tanto con los métodos cuantitativos como con los cualitativos se hace lo mismo, pero de diferente manera, cada una de las cuales ofrecen sus dificultades particulares. Con respecto a las características mencionadas por Eco, la principal diferencia consiste quizá en que en la metodología cuantitativa el “objeto reconocible y definido de tal modo que también sea reconocible por los demás” queda especificado al principio del estudio propiamente empírico, tras el estudio de estado de la cuestión, cuando se afina la hipótesis rectora de la investigación, mientras que en la metodología cualitativa ese objeto es el producto del proceso total de investigación, incluida la categorización y exposición finales del material empírico.
[OPCIONAL: Me detendré un poco para exponer esto, pues es el núcleo del asunto.
En la formulación de una problemática de investigación cuantitativa se siguen los siguientes pasos:
1) se precisa el tema de investigación,
2) se muestra la pertinencia de la investigación, es decir, se muestra que el tema, el problema o el planteamiento general constituye (o debe constituir) una preocupación actual de los investigadores o de quienes se ocupan de problemas prácticos involucrados,
3) para lograr lo anterior, se establece la relación entre el problema general de investigación y la información antecedente relacionada con el problema,
4) esta información pertinente debe ser presentada para demostrar la existencia del problema específico de investigación o para proporcionar elementos para el manejo de su solución. De esa información, consistente en los resultados de investigaciones empíricas y teóricas: hechos, conceptos, relaciones, modelos, teorías, se extrae reflexivamente el marco conceptual o teórico de investigación,
5) se determina un problema específico en el estado del conocimiento existente sobre el tema, sobre la base de haber mostrado una respuesta errónea o insuficiente a dicho problema en la información antecedente, y
6) se formula la pregunta específica como una hipótesis que establece una relación determinada entre varias variables, que orientará la recolección de datos y cuya respuesta permitirá resolver el problema específico.
En cambio, una problemática cualitativa de investigación cubre los siguientes aspectos:
1) se formula un problema de investigación provisional a partir de una situación que contiene un fenómeno particular interesante,
2) se formula una pregunta abierta de investigación abierta que permite la elección de una metodología adaptada al proyecto,
3) se elaboran interpretaciones basadas en la recolección de datos y el análisis inductivo de dichas interpretaciones, y
4) se formula y reformula el problema en el transcurso de la recolección de y el análisis preeliminar de los datos.
A partir de esta caracterización podemos observar que] una investigación cualitativa es apropiada sobre todo cuanto tenemos ante nosotros un fenómeno singular sobre el que no hay información antecedente, ya sea porque es de un nuevo tipo o porque las descripciones empíricas anteriores parecen ser demasiado gruesas o simplificadores, o porque es importante para nosotros estudiar ese fenómeno en particular y no un caso parecido. En cambio, la investigación cuantitativa se aplica sobre todo cuando queremos obtener resultados representativos sobre un universo de objetos sin tener que estudiar todos los casos en particular y hay una masa suficiente de investigación y teorización anterior para formular hipótesis específicas relativas a variables propias de ese tipo de objetos. Visto de esta manera, ambos métodos se complementan.
Sin embargo, en nuestro medio la duda sobre la validez de los métodos recae más bien sobre los cualitativos. Esta duda se debe a tres cuestiones en particular. Una referida a la objetividad de la observación, un requisito básico del empirismo científico. Y la otra a la matematización de los conceptos y de datos científicos. La tercera es el escaso conocimiento de cómo se aplican dichos métodos. [OMITIR: Me ocuparé de ésta ahora mismo y brevemente. Uno encuentra que muchas veces quienes aplican los métodos cualitativos y quienes juzgan su valor no tiene más que un conocimiento superficial de ellos. Con esta visión simplificada la aplicación tiene que ser deficiente, y el juicio parcial e incorrecto. Por ambas razones la impresión final sobre su valor tenderá a ser negativa. En estas condiciones, no es raro que dichos métodos no acaben de convencer. Pero no son limitaciones de estos métodos en cuanto tales, sino de las circunstancias en las que son aplicados, es decir, que se los conoce mal.] Pasaré ahora a las dos primera cuestiones, que me parecen más interesantes, aunque no más importantes.
Con respecto a la primer cuestión, puede parecer que en los métodos cualitativos el influjo de lo subjetivo es imposible de eliminar, y a algunos esto les parece una objeción de fondo. Sin embargo, basta echar un vistazo a la historia de la ciencia para notar que este influjo de lo subjetivo, en el peor sentido posible, se ha presentado varias veces, y con enorme fuerza, en la historia de las ciencias naturales. Por ejemplo, en la física con la confrontación entre los modelos geocéntrico y heliocéntrico del sistema solar, entre la física newtoniana y la relativista, y la cuestión de la relación onda / corpúsculo a nivel microfísico, y en la biología con la concepción de la evolución de las especies contrapuesta a la visión aristotélico-linneana de la perennidad y fijeza de las especies. Estos ejemplos muestran que las repercusiones y distorsiones en ambos sentidos entre las concepciones científicas y las concepciones éticas, religiosas y filosófico-antropológicas se pueden dar incluso cuando el objeto de esas concepciones científicas no es la realidad social y humana. En este sentido, pensar que a los científicos naturales la objetividad les resulta más fácil porque su objeto no es la realidad humana es no saber de lo que se está hablando.
Por otra parte, la idea de que la investigación social debe, por tanto, para escapar del influjo de lo subjetivo, fijarse solo en los rasgos objetivos de la realidad social, ignora que esos rasgos son objetivos porque el sentido común general los identifica como tales y no le parecen problemáticos. Sin embargo, en cuanto rasgos sociales son realidades significativas y, por tanto, sujetas a interpretación. El hecho de que existan interpretaciones socialmente cosificadas, es decir, institucionalizadas, no significa que esas realidades sean eso en sí mismas, sin mediación de la subjetividad viva y corporalizada de los seres humanos. No se trata, pues, de eliminar la subjetividad sino de hacerla intervenir de una manera controlada y consciente. Pero es un error pensar que es más fácil lograr ese tipo de intervención al aplicar métodos cuantitativos de investigación social que en los cualitativos; es más, la cuestión es que para lograrlo hay que enfrentar dificultades diferentes, pero en ambos casos grandes. El rigor intelectual y metodológico es en ambos casos necesario y hay que trabajar arduamente para alcanzarlo.
En cuanto a la matematización la cuestión es muy clara. La formalización, generalización y transformación de las relaciones entre las variables de los objetos de estudio son sumamente ventajosas, pues permiten elaborar modelos complejos de interrelación entre los fenómenos, objetos y procesos que estudiamos. La matemática proporciona conceptos y sistemas de calculo y transformación sumamente potentes para ello. Pero poner la matematización como un requisito esencial que se debe cumplir en una investigación es generalizar indebidamente una característica que históricamente ha acompañado el desarrollo de algunas disciplinas.
¿De dónde surge la idea de la necesidad de matematizar el conocimiento? ¿Cómo surge y en qué se basa este prejuicio? Históricamente, de una búsqueda de la certeza. Es el caso paradigmático de Descartes, padre de la conciencia filosófica y científica moderna. Después de cuestionar la lógica silogística y el pensamiento escolástico, no le quedó duda de que la forma de razonamiento más clara era la matemática, y la tomó como modelo. Siglo y medio después Hume, un filósofo cuya fama se debe sobre todo a su enorme capacidad para poner en cuestión la mayor parte de las ideas del pasado, incluidas las de Descartes, avala plenamente la superioridad del razonamiento matemático.
Pero junto al aspecto epistemológico, hay otro, no menos importante. La base de esta concepción es una idea determinada del mundo, es decir, una concepción ontológica, una idea definida de lo que es la realidad. Se pensó el mundo como un sistema determinista que funcionaba con arreglo a un conjunto de leyes fijas, leyes que establecían las relaciones entre las diversas variables de los fenómenos de una manera cuantitativamente definida. La idea del universo-máquina madura con Newton y halla su expresión filosófica con Immanuel Kant, el filósofo más importante de la época moderna. Esta idea –la del mundo como objeto de medición y de cálculo- va a ser la base de la concepción científica del mundo, y aún hoy es la concepción de mundo dominante en el ámbito cultural propio de los estratos sociales de las sociedades desarrolladas o en vías de desarrollo que han tenido niveles relativamente elevados de escolaridad y de secularización cultural, es decir, de gente como nosotros. Sin embargo, y quisiera decir esto de la forma más dura, todo esto no es hoy sino un prejuicio, propiciado por nuestra inmadurez, por no decir lisa y llanamente que por nuestra ignorancia científica y filosófica. He de decir que me estoy refiriendo exclusivamente a nosotros, los académicos.
Antes de finalizar con esta cuestión, quisiera mencionar una idea que me parece un gran problema y un gran obstáculo para entender correctamente algunas cuestiones de las que he hablado. Lo expondré de la siguiente manera. Las opiniones filosóficas no son exclusivas de los filósofos. Todas las personas que no son filósofas tienen ideas filosóficas en su cabeza. La diferencia entre las que no son filósofas y las que sí lo son, es que la primeras –las no filósofas- creen que esas ideas son naturalmente verdaderas, mientras que las segundas se han dado cuenta de que nunca es así y se toman el trabajo de cuestionarse sobre las razones que hay para creerlas. Hay una idea filosófica que sostienen muchas personas no preparadas filosóficamente. Es la idea de que la verdad es una representación o reflejo de la realidad. Piensan que para averiguar si esa representación o reflejo es verdadero lo que hay que hacer es compararlo con la realidad. Cuando entendemos así las cosas la forma de evaluar diferentes concepciones o teorías sobre una misma realidad es, por tanto, compararlas con ellas. Dado que esa realidad es una, no es posible que concepciones diferentes puedan ser verdaderas. Por tanto, sobre cada realidad solo habrá una verdad, consistente en el reflejo o representación correctos. Todo lo demás será mentira o error.
Señoras y señores, en disciplinas como la sociología si sostenemos esta concepción estamos perdidos. Porque la diversidad u oposición entre diversas concepciones sociales es tal que sostener esa idea nos lleva a considerar que la mayoría de esas concepciones son falsas, existiendo sólo una verdadera, lo que nos lleva al dogmatismo, que es lo más opuesto a la sana reflexión inteligente, o nos lleva a desesperar de la sociología, interpretándola como una sarta de opiniones que no constituyen ningún conocimiento serio y de fiar. Esa idea filosófica no nos permite, en consecuencia, saber cómo examinar y valorar esas concepciones. La verdad es que para averiguar si una concepción o teoría es verdadera o no, no la confrontamos con la realidad, sino con otras teorías y pensamientos, y tratamos de establecer cuáles tienen mejores razones para sostener lo que sostienen en oposición a las otras. Porque el conocimiento no es representarnos o reflejar la realidad, sino construir en el discurso modelos que nos permitan dar cuenta y sentido a lo que se nos da en nuestra experiencia para comprender aspectos del mundo.
Para finalizar este punto, quiero hacerles notar que para quienes conciben el mundo de acuerdo con el esquema científico-cultural predominante, es decir, un sistema de objetos regidos por leyes no mediadas por el concepto y la conciencia humana, y que conciben el conocimiento como una representación o reflejo de la realidad, no puede haber más método científico válido que el cuantitativo. Con esto espero haberles mostrado que la postura de que los métodos cuantitativos son epistemológicamente superiores se basa en varios mitos. [OMITIR: A mÍ me da igual si los académicos que sostienen esas posturas lo hacen inconscientemente o no, y si les desagrada o no lo que digo.] Si lo digo esto es porque creo que la función de la reflexión filosófica en el seno de las disciplinas científicas particulares, así como dentro de la cultura, es la de atacar y exponer esos mitos intelectuales que obstruyen nuestra comprensión del mundo y de la vida.
Para rematar esta intervención, quisiera finalizar con una cita. Al final de ¿Podremos vivir juntos?, dice Alain Touraine: “El pensamiento sociológico, tras un eclipse, comienza a renacer, transformado. Dejó de ser el estudio de los sistemas sociales para concentrarse en la acción. Analizaba las condiciones de existencia y transformación del orden; hoy procura comprender cómo se forman los actores, cómo crean hombres y mujeres una nueva sociedad, cómo se mezclan vida privada y vida pública, cómo puede ser representativa la democracia, cómo se combina la unidad social con la diversidad cultural. Lo que da una nueva vida a una sociología cultural y política a la vez, que había sido tenida al margen por una sociología de la modernización encerrada en su creencia en el progreso”.
[1] Esto significa que se puede estudiar científicamente un tema u objeto sin que exista una disciplina particular en la que ese estudio se inscriba. Esto es importante, porque a veces ocurre que los científicos de disciplinas ya consagradas pretenden que solo dentro del conjunto de disciplinas establecidas es posible hacer ciencia. Esta es una conspiración que tiene que ser denunciada, pues puede implicar la desvalorización de importantes esfuerzos intelectuales para comprender realidades llevados a cabo por personas que sin ser científicos disciplinares son personas inteligentes interesadas en esclarecer aspectos de nuestro mundo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario